������ �� ������� ����� �������� � �������� �������

На восстановление автомобиля реально потрачено больше денег, чем выплачено страховой компанией. Кто несет это бремя?

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб. Автомобиль, которым управлял водитель, виновный в ДТП, был застрахован по закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований страховой компании для отказа в выплате возмещения нет (т.е. случай не является исключением по п. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ; все суммы не превышают размеры, предусмотренные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ и т.д.).

Была проведена оценка ущерба, которая дала следующее заключение: стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 42585,60 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 56972,70 рублей.

Страховая компания выплатила 42585,60 рублей. Сумма в 56972,70 рублей была указана в оценке только для сведения.

Однако потерпевший потратил во время восстановления автомобиля 84814,20 рублей, то есть его расходы составили на 42228,60 рублей больше, чем он получил от страховой компании.

Потерпевший обратился в суд с иском непосредственно к виновному в ДТП с требованием выплатить указанную разницу. Данная сумма представляет собой 14387,1 рублей (56972,70 - 42585,60) разницы между стоимостью деталей с учетом оценки и без учета оценки, и 27841,5 рублей, которые переплачена потерпевшим за выполнение работ, стоимость которых в реальной мастерской оказалась больше, чем написал оценщик.

Таким образом, предметом судебного спора являлся по существу вопрос – кто несет бремя расходов, составляющих разницу между размером ущерба с учетом износа автомобиля и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля (стоимость деталей без учета износа и переплата за выполнение работ относительно нормативов, принятых оценщиком)?

За счет чего получилась разница? Разница получилась за счет того, что потерпевший не смог приобрести запасные части, бывшие в употреблении именно с таким износом (это основной довод тех, кто защищает право на возмещение фактических расходов) и что стоимость работ по нормам-часам занижена относительно реальной их стоимости в авторемонтных мастерских.

Вообще, весь спор сводится к вопросу правильного определения размера ущерба.

Дело в том, что федеральный закон № 40-ФЗ не устанавливает никаких особенностей для определения размера страховой выплаты относительно любого другого случая определения размера ущерба  (п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ): «Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пункт 1 статьи 1064 указывает, что «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Статья 1072 ГК РФ не применима именно к данному случаю, так как она применяется только в случаях, когда фактический размер ущерба, например, превышает 120000 рублей, установленных федеральным законом № 40-ФЗ. Тогда действительно, сумма, превышающая 120000 рублей, может быть взыскана с причинителя вреда.

В нашем случае страховое возмещение должно быть равно фактическому размеру ущерба. А взыскиваемая разница является или неосновательным обогащением или результатом неправильной оценки ущерба.

Подпункт «б» пункта 63 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (опубликован в "Российская газета", N 87, 13.05.2003), содержит требование «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В ноябре 2003 года Гражданская коллегия первой инстанции Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения заявление ООО «Строймаш» о признании несоответствующим законодательству абзаца 3 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года. Кассационная коллегия Верховного суда оставила без удовлетворения жалобу ООО "Строймаш" на решение первой инстанции.

Вот цитата из текста решения, которая решает все дело:

«Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.»

Если бы было иначе, то все равно спорная сумма должна быть выплачена страховой компанией, а не непосредственно виновником ДТП (мы не рассматриваем случаи превышения предельной суммы 120000 рублей и т.п.), так как являлась бы таким же ущербом.

В прессе проскакивают безграмотные комментарии упомянутого решения Верховного суда РФ данные журналистами, не являющимися юристами, о том, что владелец автомобиля должен будет доплачивать из своего кармана разницу или обращаться к виновнику ДТП.

Объективно представьте себе картину – старая-престарая машина, красная цена ей – 10000 рублей. Новая такая стоит 200000 рублей. Если исходить из наличия возможности получить в качестве возмещения 200000 рублей за машину, которая стоила до ДТП 10000 рублей (с учетом износа), то … Вы сами понимаете, что будет дальше – огромное количество фиктивных ДТП, с помощью которых можно будет «неосновательно обогатиться». То есть до ДТП у Вас было имущества на сумму 10000 рублей, а после ДТП стало на 200000 рублей. Закон не допускает такие обогащения.

(с) Сергей Крюков, 12 апреля 2004 года

www.kgka.ru